第351章秘鲁保护马丘比丘生态显成效

　

征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，并且要安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。

君臣之间的权力配置和君位的承袭，都必须按照礼的规则来运作，否则就是僭越篡权，无法取得其政治统治的合法性。[13]周公制礼作乐最为史书所称道，是西周建立国家制度及其运行机制的大经大法，其对后世的影响极为深远。

此项规定说明周公鉴于商人嗜酒，招致国家昏乱腐败，终于亡国的教训，严诫周人不得沿袭商人旧俗，嗜酒坏事，尤其严诫群饮。治理国家既不可只凭礼乐，也不可以专用刑罚，而必须本用结合，综合为治。不隆礼不由礼，谓之无方之民。其一，区别故意与过失、一贯与偶犯。[34]正是着眼于德的治国的实际效用，故此后德的治国位置列于礼之上，以德为礼之本。

九刑既为九种刑罚，又可视为刑书九篇。如，周公旦要求封于殷墟的康叔和封于奄国（曾臣服于商）的伯禽，启以商政，疆以周索。如系前者，那么公众具有知晓该事件可能导致的危险之现实需求，则应当保护言论自由。

朱晓喆：《社会法中的人》，载《法学》2002年第8期。在这种权利保障模式中，个人自由处于绝对优越的地位，当个人自由与社群关系、社会秩序发生冲突时，法院总是赋予自由的保障以极大的权重。（三）外在自由层面 人格外在层面的自由体现为行为自由（freedom to action）与表达自由（freedom of expression）。出处:《浙江学刊》2011年第6期 进入专题： 宪法 。

如果说人性尊严规定在于保障人类本身的静态存在（statische Existenz），那么人格自由发展条款则属于动态自由（dynamische Freiheit）的保障， [38]即对最广泛意义上的人的行为自由的保障。其特征可以概括为： 首先，人性尊严是个人生活领域的至高价值，其核心内涵是个人的自治与自决，即个人在自己的自由权利范围内，具有自治自决之高度自主性。

二是人格发展的责任维度，它聚焦于个人选择须承担的道德义务与社会责任，强调人格发展与社会共同体关系的协调。于是，自治（Autonomy）与自由(Freedom)便成为个人生活领域的首要目标。[11] 其次，在个人自治与自决的前提下，人性尊严所彰显的个人价值必须在以人的本质为基础的人类生活秩序中实现。该案被认为是美国联邦最高法院首次较为系统地阐述了美国人权理论中的个人自治理论。

尽管美、德两国宪法中的人所享有的行为自由、表达自由存在着本质性的共同点，但两者在这一领域所呈现出差异则更为显著，并被视为其宪法人形象中最具个性的内容。平等对待被赋予了反对种族歧视与性别歧视、少数族群权利保障以及要求政府保证社会福利系统中的公平待遇之涵义。Lebach案件的论证过程就是一个典型的在言论自由（电视台的报道自由）与隐私权（人格权、名誉权）之间衡量的过程。从宪法理论的角度看，美国宪法上并无完整的人格概念，人权理论中因人格概念欠缺而留下的空隙（lacuna）则被自由理念所填补，自由成为个人生活中基础性、终极性的价值目标。

这被认为是两国宪法上个人享有权利的最显著的区别之一。个人主义人权论以个人自由为其至高价值，在个人自治与自我决定、隐私权、行为自由与表达自由等权利保障领域，呈现更为注重防御政府的单一维度。

[26]而美国宪法上自由、独立的人的人格内在层面自由则可以较为简洁地表述为文明人最为看重的独处的权利(Right to be alone)。事实上，西方人权理论并非铁板一块，那种极端推崇个人价值的权利论系美国宪法中人权理论。

1989年的R.A.V.v.St. Paul判决就是一个典型的例子，美国联邦最高法院认定，白人少年于深夜在黑人邻居院子里燃烧十字架、以表达种族仇恨的行为虽然应该受到刑事法律的惩罚，但仍属于宪法上的表达自由的范围。联邦最高法院认为，该漫画不能认为是对事实的陈述，不构成实际的恶意，尽管该漫画对当事人的情感造成了伤害，但这是一种为了实现美国不受约束的表达自由理念而导致的痛苦，因而认定杂志社的漫画属于表达自由的范围，并拒绝保护公众人物的名誉权。自治具有两个方面的含义，首先在于个人私域对于国家权力的排斥与防范，其次是在生活领域中个人的自我选择 和自我决定。尽管在汉语中，privacy一词约定俗成地被译为隐私，但注重区分其双重涵义（自我决定与隐私）在不同语境中的体现，已引起部分学者的高度重视。然而，两种宪法人形象在此领域表现出的分殊亦十分明显。国内学者的代表性著述有：喻中：《变迁与比较：宪法文本描绘的人》，载《法商研究》2009年第5期。

[55]参见林来梵：《人的尊严与人格尊严——兼论我国宪法第38条的解释方案》，载《浙江社会科学》2008年第3期。前者通过自由的镜头观察人、后者则以尊严的镜头观察人，并在宪法上塑造出两种截然不同的人的形象。

（一）人格核心领域 作为人格概念核心领域的自我设定与自我认同，反映在宪法语境中，则被称为个人自治与自我决定的权利与自由。然而，两种人权理论基础价值上的差别，仍然使得它们所塑造的宪法人形象在内在自由层面呈现出显著的个性，这主要体现在个人隐私权的保障领域。

因而，美国宪法中对于个人自治与自我决定、隐私权与行为自由规定，具体内涵均相对模糊，宪法只是划定了自由的范围（政府权力活动的界限）。因此，作为自我实现的人之人格核心领域的个人自治与自我决定必须在双重维 度下予以理解： 一是人格内在的、自由的发展之维度，它关注的是个人选择的结果对于人格健康、个人幸福的作用。

尽管联邦宪法法院在1994年的两个判决中宣称要加强对自由言论的保护，无论言论的内容是有价值的或是无价值的、真实的或错误的、理性的或非理性的， [46]但其人性尊严原理所要求的人格完整性、个人承担责任之涵义决定了其言论自由保障必然较多受到社会规范与社会义务的约束。美国联邦最高法院的判例没有对隐私权的保护领域给出明确的内容，而是以对政府消极防御的方式大致划定了一个保护范围。内在自由的核心内涵在于——个人内在的精神世界、私人领域的不受侵犯性，其实质是关于这个领域的保护与发展的问题。[47] 另外，两国宪法中个人所享有的表达自由尚取决于在诸多案件中与之发生冲突的隐私权的保障程度。

(SeeSABINEMICHALOWSKI ORNA WOODS, German Constitutional Law----The protection of civil liberties, Published by Dartmouth Publishing Company Limited Ashgate Publishing Ltd,1999, pp.153-159.)正是因为这个别具特色的人格概念，德国宪法上的人权理论被称为人格主义权利论。[16] 上述特征在德国联邦宪法法院有关判决中体现出来，并逐渐形成了一个在人格核心领域有着丰富内涵的自我实现的人之形象。

对于个人自治与自我决定具体规范机制的诠释，两国宪法均以堕胎、避孕、生育权、姓名选择权与性别选择权等判决体现出来，即通过对关涉个人生活领域中重要事项的权利与自由的确认，进而保障个人塑造自己的生活世界与生活状态的选择权与决定权。在过去的五十年间，美国联邦最高法院通过一系列判例试图实现其不受国家和社会约束的、无拘无束的表达自由的理念，以确保每个人可以自由地思想、自由地表达， [44]从而将美国宪法上表达自由的保障推向了极致。

[31]因此，当言论自由与公众人物的隐私权产生冲突时（如新闻媒体的报导侵犯了公众人物的名誉），法院在两项权利的权衡过程中赋予言论自由以极大的权重，从而起到限制公众人物隐私权、保障言论自由的效果。两种人权理论基于各自的核心价值对人进行设定，建构两种具有共同本质、但却风格迥异的宪法人权保障机制，并在宪法中塑造出两种具有鲜明个性差异的人的形象（individual image）。

[43]基于表达自由的易受侵害性，两国宪法都以严格的审查基准加强保护力度，而对公众性的表达活动则加强维护并提供便利条件。按照国际宪法学上的主流学说，宪法所保障的基本人权应该是具有崇高价值、人之为人不可或缺的权利，一般行为自由显然与此标准不符。基于此，德国宪法对于个人自治与自我决定、隐私权或是行为自由的规定，均以完整的人格概念为框架，对权利与自由的内涵进行细致的架构与描述，其目的在于实现人格的完整性与自由发展。正当程序条款中的自由概念因而也可解释为包含了对行为自由的保障，但其所保护的行为自由应属于具有自然权利属性基本性权利， [42]乃是一种更接近与人格核心领域、具有伦理上崇高地位之生活层面中的行为自由，而不是德国宪法上的一般行为自由。

言论自由被视为美国宪法上首要的个人自由以及民主制度的根本保障。而后者则是一种缺乏个体和权利观念、强调绝对的秩序与和谐的理论，所谓革尽人欲，复尽天理以实现绝对和谐的大同世界是其至高的理想。

但德国宪法却基于人格自由发展之考量，认为日常生活中细琐的行为自由亦可能对于人格的形成、个人生活的塑造具有意义，从而给予基本法层面上的保障。[17]而在Right to Heritage（继承权案）中，法院认为个人对于自己生理遗传信息的发现有助于实现人格自我发现（self-discovery）与心理健康的价值。

就中国宪法而言，德国基本法上的人格主义权利论或许更具亲和力和借鉴意义。[22] See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .125.[23] Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833(1992).[24] See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .79.[25] 此处的privacy解释为个人不愿意让他人知晓或干扰的私事与私人领域，即隐私权，与前文中的自我决定形成明显的区别。

• 
•